Oinone在技术方面通过整合互联网架构和低代码技术，实现了三个独特的关键创新点（如图2-5所示）：
独立模块化的个性化定制：每个需求都可以被视为一个独立的模块，从而实现个性化定制，提高软件生产效率。此外，这些独立模块也不会影响产品的迭代和升级，为客户带来无忧的体验。
灵活的部署方式：单体部署和分布式部署的灵活切换，为企业业务的发展提供了便利，同时适用于不同规模的公司，有助于有效地节约企业成本，提升创新效率，并让互联网技术更加亲民。
低代码和无代码的结合：低无一体为不同的IT组织和业务用户提供了有效的协同工作方式，能够快速部署安全、可扩展的应用程序和解决方案，帮助企业/组织更好地管理业务流程并不断优化。
Oinone社区 作者：史, 昂原创文章，如若转载，请注明出处：https://doc.oinone.top/oio4/9219.html
访问Oinone官网:https://www.oinone.top获取数式Oinone低代码应用平台体验
如果说低代码开发框架输出技术标准，CDM则是结合oinone技术特性和软件工程设计，让输出数据标准变成可能。 一、背景介绍 无法照搬的最佳实践 要了解引入CDM的初衷，得从互联网架构的演进开始，了解其过程，就知道为什么说Oinone的CDM是中台架构的最佳技术实践的核心！我们在2.2【互联架构做为最佳实践为何失效】一文中介绍过互联网技术发展的四个阶段，特别平台化到中台化的阶段，目的是在一套规范下让听的见炮火声音的团队自行决定业务系统发展，适用多业务线（或多场景应用）独立发展。 互联网架构在演进过程中碰到的问题跟企业数字化转型过程中碰到的问题是非常类似： 随着企业业务在线化后对系统性能、稳定都提出了更高的要求，而且大部分企业的内部很多系统相互割裂导致，导致很多重复建设，所以我们需要服务化、平台化。 同时没有一个供应商能解决企业所有商业场景问题，又需要多个供应商共同参与，所以把供应商类类比成各个业务线，在一套规范下让供应商自行决定业务系统发展 既然跟阿里当初在架构演进过程中碰到的问题非常类似，那么是不是照搬阿里中台架构方案到企业就好了？当然不是，因为历史原因阿里的中台架构是采用的平台共建模式：“让业务线研发以平台设计好的规范进来共同开发”，其本质还是平台主导模式，它是有非常大的历史包袱。我们想象各个供应商的共建一个交易平台或商品平台，那是多么荒唐的事情，平台化已经足够的复杂了，还让不同背景、不同企业的研发一起共建，最后往往导致企业架构负载过重，这时对企业来说便不再是赋能而是“内耗”。 那么如果没有历史包袱，我们重新设计，站在上帝视角去看有没有更好的方式呢？当然有 借鉴微软的CDM 这里我们借鉴微软的CDM理念，CDM这个概念最早是2016年微软宣布“以Dynamics 365的形式改造其CRM和ERP”战略时提出的。微软给它的定义是“用于存储和管理业务实体的业务数据库，而且是开箱即用的”。CDM不仅仅提供标准实体，它还允许用户建立个性化的实体，用户可以扩展标准实体也可以增加和标准实体相关的新实体。 CDM可能并不性感，但绝对是非常必要的。它成为了微软的很多产品的基础，是构建了无数业务领域的原型。同时微软也期望它能成为快速实现数据交换和迁移的标准，这个有点像菜鸟网络推出的奇门，让所有TMS、OMS、WMS都基于一套数据接口API进行互通，一套标准是为了解决一个行业问题，而不是具体某一个企业一个集团的问题。 我们发现CDM的理念跟我们想要的“企业级的数据标准”是非常吻合的。但是我们也不能照搬照抄，虽然微软的CDM很好的解决了数据割裂问题，但就模型来说就够大家喝一壶了，模型库非常庞大而且复杂，学习成本巨高。 数字化时代软件会产生新的技术流派 我们知道传统软件的设计理念：侧重在模型对业务支撑全面性上。优点体现为配置丰富，缺点模型设计过于复杂，刚开始有前瞻性，但在理解、维护都非常困难，随着业务发展系统原先的设计逐渐腐化，异常笨重。 而Oinone的CDM设计理念：侧重在简单、灵活、统一上，体现为在上层应用开发时，每一业务领域保持独立，模型简单易懂，并结合Oinone的低代码开发机制进行快速开发，灵活应对业务变化。 所以我更想说Oinone的CDM是微软CDM的在原有基础上，与互联网架构结合，利用Oinone低代码开发平台特性形成新的工程化建议。Oinone-CDM不以把模型抽象到极致，支撑“所有业务可能性”为目标，而是抽象80%通用的设计，保持模型简单可复用，来解决数据割裂问题，并保持业务线独立自主性，快速创新的能力。 图5-1-1 Oinone-CDM要解决的问题 二、Oinone的CDM本质是创新的工程化建议 引入CDM以后系统工程结构会有什么变化，跟大家认知的互联网架构有什么区别。 原本上层的业务线系统，需要调用各个业务平台提供的功能，增加CDM以后也就是我们右的图，每个业务线就像一个独立右边。看上去复杂了，其实对业务线来说更加简单了。 互联网整体平台化带来的问题： 业务线每次业务调整都需要给各个平台提需求 业务平台研发需要了解所有业务线的知识再做设计，对研发要求非常高 各个业务域的不同需求相互影响包括系统稳定性、研发对需求响应的及时性 结合oinone特性提出的新工程建议： 一些通用性模块继续以平台化的方式存在，能力完全复用。 业务线自建业务平台，保持业务线的独立性和敏捷性 业务线以CDM为原型，保证核心数据不割裂，形成一致的数据规范 图5-1-2 引入CDM概念后的工程结构对比 三、CDM思路示意图 该示例中OinoneCDM的商品域不仅仅提供标准实体，保证各个业务系统的对商品的通用需求、简单易懂，在我们星空系列业务产品中如全渠道运营、B2B交易等系统以此为基础建立属于自身个性化的实体，可以扩展标准实体也可以增加和标准实体相关的新实体。 带来的好处： 通过多种继承方式，继承后的模型可扩展模型本身、模型行为等，从而解决业务独立性问题。 通过CDM层统一数据模型，从而解决多应用数据割裂问题 图5-1-3 Oinone-CDM思路示意图
PamirsPartner作为商业关系与商业行为的主体，那么PamirsPartner间的关系如何描述，本文将介绍两种常见的设计思路，从思维和实现两方面进行对比，给出oinone为啥选择关系设计模式的原因。 一、两种设计模式对比 设计模式思路介绍 角色设计模式思路介绍 从产品角度枚举所有商业角色，每个商业角色对应一个派生的商业主体，并把主体间的关系类型进行整理。 图5-4-1 角色设计模式 关系设计模式思路介绍 从产品角度枚举所有商业角色，每个商业角色对应一个派生的主体间商业关系 图5-4-2 关系设计模式 设计模式对应实现介绍 角色设计模式实现介绍 不单商业主体需要扩展，关系也要额外维护，可以是字段或是关系表。一般M2O和O2M字段维护，M2M关系表维护。 创建合同场景中甲方选择【商业主体A】，乙方必须是【商业主体A】有关联的经销商、分销商、零售商、供应商等，则在角色设计模式下就非常麻烦，因为关系都是独立维护的 图5-4-3 角色设计模式实现介绍 关系设计模式实现介绍 只需维护商业关系扩展 同时在设计上收敛了商业关系，统一管理应对不同场景都比较从容 图5-4-4 关系设计模式实现介绍 二、oinone商业关系的默认实现 首先oinone的商业关系选择关系设计模式 其次模型上采用多表继承模式，父模型上维护核心字段，子模型维护个性化字段。
我们默认视图已经基本可以用了，但实际业务中还是会有一些不大不小的自定义需求，写自定义视图又太麻烦，今天我们来学习一种更加轻量的模式即：后端研发可以通过注解来配置视觉交互。该系列注解以Ux开头，例如@UxHomepage、@UxMenu、@UxAction、@UxView、@UxWidget等等。 视图XML的配置优先级大于在代码上的注解，也就是代码上的注解影响的是默认展示逻辑。 一、Ux家族图谱 我们先简单通过家族图谱做个简单了解，脑海里有一个影响当有需要的时候知道能不能做，深入了解还需要大家多多动手去尝试 图3-5-4-1 Ux家族图谱 二、默认视图后端配置举例 在下面的代码片段中UxTable、UxForm、UxDetail、UxTableSearch都有涉及，几个特殊点做些解释其他的留大家自行测试 Group分组的配置逻辑：为了不让一个分组内的字段不断的写Group，所以采取了第一个字段写了Group，到下一个出现的group之间的字段都自动归为一个Group 搜素整体不展示可以用“@UxTable(enableSearch = false)”配置在模型的类上。 字段搜索用“UxTableSearch”配置在模型的字段上，其特殊逻辑是只要你配了一个字段，系统就不自动补充了，例子中表格页的搜索栏只会留下店铺名称和店铺编码 ……其他代码 //@UxTable(enableSearch = false)，整体不支持搜索 public class PetShop extends AbstractDemoIdModel { public static final String MODEL_MODEL="demo.PetShop"; @Field(displayName = "店铺编码") @UxForm.FieldWidget(@UxWidget(group = "Form基础数据"))//Form分组 @UxTableSearch.FieldWidget(@UxWidget())//支持搜索 private String code; @Field(displayName = "店铺编码2") @Field.Sequence(sequence = "DATE_ORDERLY_SEQ",prefix = "C",size=6,step=1,initial = 10000,format = "yyyyMMdd") private String codeTwo; @UxTableSearch.FieldWidget(@UxWidget())//支持搜索 @UxTable.FieldWidget(@UxWidget(invisible = "true"))//表格中不展示支持搜索 @Field(displayName = "店铺名称",required = true,immutable=true) private String shopName; @Field(displayName = "一年内新店") @UxForm.FieldWidget(@UxWidget(widget = "Switch",group = "Form基础数据"))//Switch,Checkbox可以切换着看，字段可选widget参考【字段的配置】一文 private Boolean oneYear; @Field(displayName = "开店时间",required = true) @UxDetail.FieldWidget(@UxWidget(invisible = "true"))//详情不展示 private Time openTime; @Field(displayName = "闭店时间",required = true) @UxDetail.FieldWidget(@UxWidget(invisible = "true"))//详情不展示 private Time closeTime; …… 其他代码 } 图3-5-4-2 默认视图后端配置举例
占在巨人的肩膀上，天地孤影任我行 1.2.1 数字化时代Oinone接棒Odoo 在数字化时代，中国在互联网化的应用、技术的领先毋庸置疑，但在软件的工程化、产品化输出方面仍有许多改进的空间。这时，我了解到了Odoo——一个国外非常优秀的开源ERP厂商，全球ERP用户数量排名第一，百级别员工服务全球客户。Odoo的工程化能力和商业模式深深吸引了我，它是软件行业典型的产品制胜和长期主义者的胜利之一。 在2019年，也就是数式刚成立的时候，我们跟很多投资人聊起公司的对标是谁，我不是要成为数字化时代的SAP，而是要成为Odoo。然而，当时大部分国内投资人并不了解Odoo，尽管它已经是全球最大的ERP厂商之一，因为当时Odoo还没有明确的估值。直到2021年7月份获得Summit Partners的2.15亿美元投资后，Odoo才正式成为IT独角兽企业。 Odoo对我们提供了极大的启示，因此我们致敬Odoo，同样选择开源，每年对产品进行升级发布。如今，Odoo15已经发布，而Oinone也已推出第三版，恰好相隔12年，这是一个时代的接棒，从信息化升迁至数字化。 1.2.2Oinone与Odoo的不同之处 技术方面的不同 在技术上，Oinone和Odoo有相同之处，也有不同之处。它们都基于元数据驱动的软件系统，但是它们在如何让元数据运作的机制上存在巨大差异。Odoo是企业管理场景的单体应用，而Oinone则致力于企业商业场景的云原生应用。因此，它们在技术栈的选择、前后端协议设计、架构设计等方面存在差异。 场景方面的不同 在场景上，Oinone和Odoo呈现许多差异。相对于SAP这些老牌ERP厂商，Odoo算是西方在企业级软件领域的后起之秀，其软件构建方式、开源模式和管理理念在国外取得了非凡的成就。然而，在国内，Odoo并没有那么成功或者并没有那么知名。国内做Odoo的伙伴普遍认为，Odoo与中国用户的交互风格不符，收费模式设计以及外汇管制使商业活动受到限制，本地化服务不到位，国内生态没有形成合力，伙伴们交流合作都非常少。另外，Odoo在场景方面主要围绕内部流程管理，与国内老牌ERP如用友、金蝶重叠，市场竞争激烈。相比之下，Oinone看准了企业视角由内部管理转向业务在线、生态在线（协同）带来的新变化，聚焦新场景，利用云、端等新技术的发展，从企业内外部协同入手，以业务在线驱动企业管理流程升级。它先立足于国内，做好国内生态服务，再着眼未来的国际化。 无代码设计器的定位 在无代码设计器的定位上，Odoo的无代码设计器是一个非常轻量的辅助工具，因为ERP场景下，一个企业实施完以后基本几年不会变，流程稳定度非常高。相反，Oinone为适应"企业业务在线化后，所有的业务变化与创新都需要通过系统来触达上下游，从而敏捷响应快速创新"的时代背景，重点打造出五大设计器。（如下图1-2所示）。 图1-2 Oinone五大设计器 在数字化时代中国软件将接棒世界，而Oinone也要接棒Odoo，把数字化业务与技术的最佳实践赋能给企业，帮助企业数字化转型不走弯路！
一、基础介绍 执行域包括两个核心一是订单的产生，二是订单的履约。往往品牌商既有自营渠道（包括2c、2b）、又有第三方渠道。那么有两种设计思路： 把第三方渠道的订单当作自有渠道的订单产生一种特殊方式，开放订单创建接口，并统一履约。 好处：简单，在3方渠道不多、且自有渠道单一，并且逻辑相识时系统结构会简单 坏处： 当3方渠道的履约方式、库存分配方式、逆向逻辑等有差异时，会让自有渠道参杂很多不相干的逻辑引入不必要的复杂度 自有渠道不够独立和纯粹，自有渠道多样化时难以支撑 把商家自营渠道假设为特殊的第三方渠道，再建立统一的订单管理系统来对接渠道订单，并完成履约 好处：交易与履约逻辑分离，对未来发展有扩展性 坏处：引入一定复杂度 我们采用的是第二套方案，整体结构简易图如下 图5-8-1 方案整体结构简易图 二、模型介绍 图5-8-2 模型介绍 核心设计逻辑 首先我们看到上图交易域和履约域有很多相同父模型的子模型，交易域和履约域的父模型在CDM的在himalaya-trade里。履约域看oms（libra）对himalaya-trade扩展，交易域看b2c（leo）和b2b（aries）对对himalaya-trade扩展。libra、leo、aries是我们对上层业务产品的命名，取自黄道十二星座 交易域是多商家平台视角设计，有自身渠道必要的履约相关信息，完成自闭环。 履约域是从单一商家对接多渠道视角设计，有渠道交易订单同步后完成履约发货相关设计，完成自闭环。 履约域的合单拆单发货设计，渠道订单只能合单为履约单不可拆，履约单可以拆单发货不可合。用m2o和o2m的组合设计来降低难度，而非采用两个m2m的设计。
